Libros Recomendados

Serguéi Andreev

Tras la desaparición del sistema bipolar, la República de Finlandia conserva los rasgos de una política de neutralidad, pero al mismo tiempo se integra activamente en la Unión Europea y coopera con la OTAN. La evolución de su política de defensa es de gran importancia para los intereses nacionales de Rusia.

¿Cómo salió Finlandia de la Segunda Guerra Mundial?

Finlandia comenzó a retirarse de la Segunda Guerra Mundial tras la derrota de las tropas alemanas cerca de Stalingrado. En ese momento, los ideólogos irredentistas de la Gran Finlandia fueron destituidos del parlamento, se negó a Alemania una alianza formal y se iniciaron negociaciones con la parte soviética a través de la embajada en Suecia. La fase activa de las negociaciones coincidió con la ofensiva de las tropas soviéticas en el verano de 1944. Para los finlandeses, surgió una opción: ser absorbidos por la Unión Soviética o abandonar la idea de restaurar las fronteras anteriores y aceptar las condiciones de la URSS. Habiendo elegido la segunda opción el 19 de septiembre de 1944 , terminaron la guerra en el frente oriental e inmediatamente comenzaron las hostilidades en el frente norte: lucharon contra los aliados alemanes de ayer que se negaron a abandonar el país después de una paz separada.

Tal comportamiento de Finlandia facilitará aún más la formación de su política de neutralidad: los líderes del país sabían muy bien que la URSS podría eliminar por completo la independencia finlandesa y prefirieron formar nuevas relaciones de buena vecindad con su vecino del este. La neutralidad y el intento de maniobrar entre los polos de poder han entrado incluso en la historiografía finlandesa. Dos guerras con la URSS se combinan en una. Se introdujo el término "guerra aislada": Finlandia supuestamente luchó solo por sus territorios perdidos. Lo mismo sucedió con la expulsión de los alemanes. Los finlandeses enfatizaron la naturaleza separada de esta guerra: no señalan una conexión directa con la Segunda Guerra Mundial y se concentran solo en su territorio, sin continuar con la derrota del fascismo en Europa. Así, incluso entonces, la base ideológica y política de la neutralidad finlandesa comenzó a prepararse activamente. La palabra "neutralidad" se usó incluso para operaciones militares. Al país se le dio el papel de víctima de la situación geopolítica creada por Hitler. Pero esto no niega el hecho de la ocupación del territorio soviético (superior al que tenían los finlandeses antes de 1939) y la participación en el bloqueo de Leningrado (aunque para nuestros historiadores había una directiva tácita de no plantear estos temas negativos para mejorar las relaciones bilaterales). El diputado del parlamento finlandés Urho Kekkonen vio las relaciones futuras de los enemigos de ayer de la siguiente manera: "La Unión Soviética debería beneficiarse de una Finlandia independiente y alegre más que de una existencia rota y condenada a una existencia dependiente".

La URSS no incluyó a Finlandia en la órbita de su influencia, pero en 1947 aprovechó el derecho a pedir reparaciones e impuso una serie de restricciones militares (principalmente en la marina), ya que la consideraba aliada de Alemania y no aceptar el mantra de neutralidad y separatismo del que empezaron a rodearse los finlandeses. El presidente J. Paasikivi declaró abiertamente sobre el “interés legítimo, motivado por la seguridad y justificado de la URSS en la dirección finlandesa”, tratando de tener en cuenta los intereses soviéticos, pero sin ofrecerse como un nuevo miembro del campo socialista [ 1]. El recuerdo de la guerra y la amargura de la pérdida de territorios estaban vivos, el país estaba debilitado y los finlandeses percibieron con frialdad el establecimiento de relaciones con la Unión Soviética, percibiendo esto como una expansión de la zona de influencia soviética. Pero la aplicación diligente de todos los acuerdos anteriores ayudó al país a mantener la neutralidad, y en 1948 Moscú lo reconoció en el nuevo tratado de amistad soviético-finlandés .

Habiendo reconocido los intereses de la URSS, Finlandia continuó conduciendo con cuidado su política exterior y llevó a cabo varios tipos de consultas con su vecino del este para no irritar a Moscú una vez más, y también proporcionó varias preferencias comerciales. Aunque el país se mantuvo neutral, Helsinki comprendió de facto qué acto de misericordia había hecho la URSS al detenerse en 1944 en el istmo de Carelia: era mejor rendir homenaje a la memoria y compartir una parte de su soberanía que perderla por completo. La neutralidad se reflejó en el orgullo de los finlandeses de que Finlandia terminara la guerra desocupada, y la expulsión independiente de los alemanes solo fortaleció la idea de independencia en el alma de cada ciudadano. A partir de ahora, se decidió confiar en sí mismos en todo (pero, por si acaso, con la vista puesta en Moscú).

Línea Paasikivi-Kekkonen vs. "finlandización"

A pesar de sus antiguos puntos de vista antisoviéticos, el primer ministro (y luego presidente) Urho Kekkonen comenzó a seguir activamente una política de neutralidad y compromiso con la URSS, e incluso cumplió con la demanda de la Unión Soviética de reducir las publicaciones y declaraciones antisoviéticas finlandesas. En su política, se adhirió a la línea que ya había formado previamente el presidente J. Paasikivi; esto se puede denotar con el concepto de "Línea Paasikivi-Kekkonen: reconocimiento extranjero de la neutralidad, confianza de las potencias extranjeras en la neutralidad, apoyo a la neutralidad por el pueblo de Finlandia y el hecho de que tiene suficientes oportunidades para repeler los intentos de violar la suya. En 1969, el gobierno finlandés apoyó inmediatamente la iniciativa soviética de comenzar a preparar la OSCE, y poco después Helsinki acogería una ronda de negociaciones sobre el tratado SALT-1. La reunión final de la OSCE también se celebró en Helsinki y el Acta Final se firmará en presencia del Secretario General de la ONU. El hecho de que tales eventos se llevaran a cabo significó reconocimiento y honor internacional para el país anfitrión.

Es cierto que no todos estaban de acuerdo con la neutralidad y la consideraban una pantalla detrás de la cual se ocultaban los intereses de Moscú. Los críticos vieron la posición de Finlandia como la subyugación a un vecino fuerte y la transferencia de parte de su soberanía a él mientras mantenían formalmente la independencia, lo que se reflejó en el término "finlandización". En Helsinki, consideraron esta estupidez y no vieron en ella las características de la humildad hacia la URSS. Por el contrario, la neutralidad finlandesa permitió al país superar los estereotipos de la Guerra Fría y llegar a una cooperación mutua con todos los países. Pero la lógica de aquellos años residía en la confrontación de bloques, y no podía hablarse de una cooperación integral de diferentes sistemas. Finlandia tampoco escapó a este destino: sus acuerdos con la URSS fueron percibidos negativamente en Occidente, fue acusada de extradición de ciudadanos soviéticos fugitivos y censura excesiva de lo que Moscú consideraría ofensivo. Sin embargo, nada impidió que acusaciones similares denunciaran a los aliados de Estados Unidos en Europa y Asia.

El fin del mundo bipolar. Nuevas prioridades de la UE y la OTAN

A fines de la década de 1980 - principios de la de 1990. se está formando una nueva cara de Europa. Después de la unificación de Alemania, Finlandia declaró que las disposiciones restrictivas mencionadas en el Tratado de Paz ya no eran válidas. De las cláusulas restrictivas, solo se mantuvo una, que prohíbe el desarrollo y posesión de armas nucleares. El presidente M. Koivisto también anunció que Finlandia revisaría el Tratado de Amistad y Cooperación con la URSS para excluir todas las obligaciones militares [ 2 ]. Rusia en 1992 ya no podía imponer restricciones militares al concluir un nuevo tratado. Pero además de la buena vecindad, la cultura, los derechos humanos y las libertades, el énfasis estaba en la economía, algo de lo que carecían ambas partes a principios de los noventa. Es de destacar que ha llegado la cooperación transfronteriza: el desarrollo de las regiones fronterizas rusas se detalla como un elemento separado. La implementación de estos planes será larga y dolorosa: durante este período, el desempleo aumentará considerablemente en ambos países y muchas empresas cerrarán. La desaparición de un polo de poder no significa una transición bajo el ala de otro, y Finlandia actuaba de forma independiente, pero, como antes, con cuidado.

En 1992 se adoptó la expresión "no alineamiento militar y autodefensa". Y en 1995, el gobierno finlandés excluyó el concepto de "neutralidad" en el informe sobre seguridad. El informe de 1997 ya menciona la posible recepción de ayuda militar del exterior. En cuanto a las relaciones con la OTAN, Finlandia se limitó a incorporarse al programa de Asociación para la Paz en 1994. Sin embargo, el mismo informe de 1997 afirma que la política de no alineación puede ser revisada, aunque en la sociedad y el parlamento finlandeses se valoraba como “un elección hacia la construcción pragmática de relaciones con países extranjeros” [ 3]. La cuestión de la OTAN sigue siendo controvertida: la opinión pública de principios de siglo estaba mayoritariamente en contra de este bloque político-militar (las cifras oscilaban entre el 65 % y el 79 % de los opositores a la OTAN) [ 4 ].

No había buenas razones para unirse a la Alianza del Atlántico Norte. Pocos creían en la “amenaza rusa” en Finlandia. Y esta tendencia (más de ¾ de los finlandeses creían que no había un aumento en la amenaza de Rusia) continuó durante la presidencia de Tarja Halonen. Uno de los argumentos más populares a favor de la OTAN en esos años fue que Finlandia, utilizando sus mecanismos de mediación, ayudaría a establecer un diálogo entre la Alianza y Rusia. Según el ex presidente M. Koivisto, la operación en Kosovo mostró completamente la naturaleza asimétrica de las relaciones: nadie escucha la opinión de los pequeños estados miembros de la OTAN. Una opinión similar fue compartida por el comandante de las Fuerzas de Defensa de Finlandia en el período 1994-2001, General Gustav Hagglund.

El retorno de la firme neutralidad y Rusia

A diferencia de su predecesora, Tarja Halonen afirmó con firmeza que Finlandia no participaría en bloques militares. El presidente hizo la primera declaración de este tipo en la ceremonia de investidura: “Finlandia, en la medida en que dependa de mí, seguirá siendo un país no alineado” [ 5 ]. El jefe de Estado también se pronunció en contra de la entrada de las repúblicas bálticas en la OTAN, lo que provocó una reacción negativa en esta última. Finlandia aprobó la operación militar en Afganistán, pero se negó a apoyar la intervención en Irak.

En 2001, el Comité de Seguridad y Defensa preparó un informe extraordinario “Política de Seguridad y Defensa de Finlandia” [ 5 ]. El informe destacó las principales áreas de política exterior: la Unión Europea, la OTAN, la Federación Rusa, la región del Mar Báltico.

Lo primero sobre lo que llama la atención el informe son los países de la antigua Yugoslavia. La estrategia de defensa finlandesa enfatiza el papel de liderazgo de los Estados Unidos en la resolución de crisis locales en todo el mundo, sin embargo, en Europa, la solución de cualquier crisis debe basarse en la participación equitativa de la Unión Europea, la OSCE y la OTAN, y la ampliación de la UE es presentado como una forma efectiva de mejorar el bienestar económico de los nuevos estados miembros.

Se destaca que Finlandia, junto con Suecia, construye su política de defensa en base a la posición geográfica de los estados. En la región del mar Báltico se presta especial atención a las relaciones entre Rusia y la OTAN, ya que para la primera es una "línea del frente", y Moscú no observará con calma el proceso de expansión de la Alianza. Las relaciones entre la Federación Rusa y los Estados Unidos se consideran una prioridad en la estabilidad de la región del Mar Báltico.

Finlandia, junto con la OTAN, participó en los programas para la creación y desarrollo de las fuerzas armadas de las tres antiguas repúblicas soviéticas (Letonia, Lituania, Estonia). Se desarrolló el programa BALTSEA, que incluyó asistencia a estos países para participar en operaciones de mantenimiento de la paz, la formación de un sistema de vigilancia aérea, el establecimiento del Baltic Military College en Tartu y la creación del Baltic Naval Squadron. La seguridad de los estados también se basa en el bienestar económico de los ciudadanos y su capacidad para responder rápidamente a una situación socioeconómica cambiante.

Finlandia es uno de los catalizadores de la política de seguridad europea, una especie de prototipo de unas fuerzas armadas paneuropeas, que se mencionó por primera vez en la cumbre de la UE en Helsinki en 1999. En 2003, el ministro finlandés de Asuntos Exteriores, Erkki Tuomioja, expresó su temor de que la prioridad en este asunto podría darse a una serie de países grandes y esto sólo socavaría el sistema de seguridad europeo, y los países pequeños quedarían al margen de la política de seguridad. Al mismo tiempo, la primera ministra finlandesa, Anneli Jaatteenmäki, hizo una declaración similar, preocupada por la posible división de los miembros de la UE en varios grupos. Paavo Lipponen, presidente del parlamento finlandés, tuvo una posición similar, señalando la importancia de la presencia de la OTAN en Europa, pero al mismo tiempo enfatizando que Finlandia debería convertirse en un puente entre la región euroatlántica y Rusia [ 7 ].

OTAN - a favor y en contra

La dirección posterior de la política de defensa exterior de Finlandia se discutió en detalle en un informe de 2004, que nuevamente enfatizó el papel principal de la política de seguridad europea y mencionó la necesidad de cooperación con la OTAN (sin unirse). Y la entrada en la UE y la Alianza de nuevos miembros fue vista como una tendencia positiva en el ámbito de la estabilidad en la región.

La controversia pública comenzó a mostrar puntos de vista muy divergentes sobre el tema de la membresía en la OTAN. En 2002, el periodista finlandés P. Ervasti y el parlamentario J. Laakso en el libro “From the Embrace of the Bear Neighbor to the Armpit of NATO” argumentaron que la integración de las estructuras militares finlandesas en los estándares de la OTAN ha estado ocurriendo de forma latente durante muchos años. años [ 8 ]. El politólogo y periodista finlandés Elias Krohn en 2003 en su libro “51 buenas razones para decir “No, gracias” a la OTAN” menciona la experiencia negativa de la guerra en los Balcanes, acusando a la Alianza de que el bombardeo de Yugoslavia no fue un consecuencia, sino la causa de un flujo masivo de refugiados, por lo tanto, esta operación no puede ser un ejemplo de una solución exitosa a un conflicto local [ 9]. Después de la publicación del informe de 2004, el primer ministro Matti Vanhanen solo hizo una declaración: “En el futuro previsible, no hay razones que hagan que Finlandia se una a la OTAN, pero la práctica de la cooperación político-militar con este bloque debería desarrollarse.” [ 10 ].

Las encuestas de la población muestran la falta de voluntad de los finlandeses para formar parte de la Alianza. En diciembre de 2000, el 66 % de los ciudadanos estaba en contra de unirse a la OTAN, en febrero de 2003 su número se redujo al 56 % y en junio de 2004 volvió a aumentar al 61 % [ 11 ]. Y ¾ de los ciudadanos de Finlandia creen que debería celebrarse un referéndum sobre este tema.

Sobre el tema de la OTAN, la presidenta T. Halonen no cambió de posición y mantuvo el estatus de país no alineado. Su oponente en las elecciones, Sauli Niinistö, no estuvo de acuerdo: en 2007 dijo que la adhesión de Finlandia a la Alianza era inevitable. El ministro de Defensa de Finlandia, Jüri Häkämies, declaró en Washington que su país enfrentaba tres amenazas: "Estas son Rusia, Rusia y Rusia" [ 12 ]. El presidente atribuyó esta desafortunada frase a la opinión personal del ministro. El Embajador de Finlandia en Bélgica y Representante Permanente ante la OTAN, Antii Sierla, expresó su evaluación. De acuerdo al Embajador finlandés, hay una serie de factores negativos: la percepción negativa de Rusia de la expansión de la OTAN, la dependencia de Europa de los recursos energéticos rusos y la dependencia económica de Rusia de los pequeños países fronterizos. El diplomático finlandés expresó su confianza en que la OTAN vería a Finlandia como un destacado experto en Rusia, lo que no se podía decir entonces del canciller Alexander Stubbe, que era un abierto partidario de la OTAN. En el otoño de 2008, después de que uno de los representantes del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia llamara a Finlandia "un país neutral respetado", A. Stubb respondió de inmediato que Finlandia no es un país neutral y que trabaja de cerca y coopera en la esfera militar con el UE y OTAN.

En marzo de 2009, el gobierno preparó un informe periódico de política de seguridad. Como antes, los finlandeses ven la implementación de misiones humanitarias, el trabajo con la administración civil y la mediación en las negociaciones como las tareas principales de las operaciones de mantenimiento de la paz. El informe también menciona específicamente a Rusia como uno de los principales participantes en la solución de conflictos congelados en Europa, el Cáucaso y Medio Oriente. Sin embargo, como se ha señalado, los problemas de corrupción, derechos humanos, retórica nacionalista en los medios y "agresión" contra Georgia pueden dejar una huella en las relaciones entre la Federación Rusa y la UE.

La tendencia general de estos documentos puede describirse como “sin déficit de seguridad” en Finlandia. Incluso A. Stubb, partidario abierto de la OTAN, cambió su retórica prooccidental y anunció que la cuestión de la OTAN se posponía y se sometería a referéndum en el futuro. En 2010, describió la relación entre Finlandia y la Alianza como un “matrimonio civil”: “Somos socios muy buenos y cercanos, en cierto sentido somos más un país de la OTAN que algunos miembros de la alianza. No estamos cerrando la puerta a la OTAN, pero aún no la estamos abriendo” [ 13 ].

La neutralidad continúa

Durante las próximas elecciones presidenciales de 2012, Sauli V. Niinistö, representante del partido Coalición Nacional, se convirtió en líder del país. Incluso durante el debate, afirmó la necesidad de ampliar la cooperación militar dentro de la UE. En cuanto a la OTAN, aquí S. Niinistö habló bastante brevemente: "este tema debe decidirse en un referéndum". En su discurso inaugural, el nuevo presidente electo no mencionó la política de no alineamiento, pero afirmó que las relaciones con Rusia y la UE seguirán siendo las principales prioridades de la política exterior del país. Es de destacar que el nuevo presidente realizó las primeras visitas de estado a Suecia, Estonia y Rusia.

En junio de 2012, durante una visita a Helsinki, el Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas Rusas, General N. Makarov, advirtió a Finlandia que no se uniera a la OTAN y expresó su preocupación por la estrecha cooperación militar entre los países nórdicos. Las declaraciones del general ruso fueron percibidas negativamente por el ministro de Defensa finlandés, Stefan Wallin, quien destacó que Finlandia actuaría de manera independiente en el campo de la defensa. El presidente finlandés también reaccionó negativamente a las palabras del general ruso, calificándolas de "un análisis incorrecto de las relaciones de Finlandia con la OTAN, que podría llevar a conclusiones incorrectas".

En 2012, un informe separado del Ministerio de Defensa de Finlandia, "Cambiando a Rusia", se dedicó a las relaciones con Rusia. Los autores del informe mencionan el pasado soviético: “La experiencia del poder personal ilimitado puede compensar la debilidad de las instituciones democráticas en Rusia, lo que conducirá al deterioro de las relaciones entre la Federación Rusa y Occidente y la formación de una mentalidad de “asedio”” entre los rusos. Y los intereses nacionales finlandeses dependían directamente y dependen de la estabilidad política y económica de su vecino del este.

La confrontación entre la Federación Rusa y los Estados Unidos se refleja en la discusión sobre la membresía de Finlandia en la OTAN: los mitos sobre la "amenaza rusa" y la "falta de seguridad" han revivido nuevamente en el país. En general, las conclusiones del informe muestran que Finlandia, por razones históricas y geográficas, está indisolublemente unida a Rusia.

En el mismo 2012, el gobierno publicó un informe periódico en el campo de la política de seguridad. Al igual que en el informe anterior, en relación con Rusia, los autores se centran en el desarrollo de las relaciones económicas con la parte noroeste de la Federación Rusa. Las relaciones entre Rusia y la OTAN se caracterizan por ser tensas, por lo que la Federación Rusa está aumentando su presencia militar en la región del Báltico.

El informe menciona específicamente la Cooperación de Defensa Nórdica (NORDEFCO), una organización internacional formada en 2009 por cinco estados nórdicos: Vale la pena considerar que tres países NORDEFCO (Islandia, Noruega, Dinamarca) son miembros de la OTAN, y en este sentido, Finlandia, según los autores del informe, podría acercar aún más sus relaciones con la Alianza.

Nueva prueba 2014 - Neutralidad finlandesa después de 2014

Los ciudadanos finlandeses se mostraron en su mayoría negativos acerca de la adhesión de su país a la OTAN: solo el 17 % de los finlandeses apoyó la membresía en la Alianza. Pero los acontecimientos en Ucrania han hecho sus propios ajustes. Incluso antes del referéndum de Crimea, el presidente S. Niinistö dijo que Rusia estaba violando gravemente las normas del derecho internacional en la península al vincular las actividades de las fuerzas de autodefensa de Crimea con las fuerzas armadas rusas. Una opinión similar fue expresada por el Ministro de Relaciones Exteriores de Finlandia, Erkki Tuomioja.

En el verano de 2014, Alexander Stubb asumió como primer ministro. En una de las primeras entrevistas en su nuevo cargo, afirmó sin rodeos que llevaría al país a la OTAN. A su vez, el titular de la cancillería rusa, Sergei Lavrov , advirtió a Finlandia contra la adhesión a la Alianza, citando las palabras del presidente finlandés S. Niinistö sobre la inconveniencia de un paso tan radical. Según las encuestas de 2014, la proporción de opositores disminuyó, pero se mantuvo en la mayoría.

Si el liderazgo finlandés prefiere mantener su anterior posición neutral sobre el tema de la OTAN, entonces en la región nórdica el país continúa fortaleciendo la cooperación entre sus vecinos. El 6 de mayo de 2014, los Ministros de Defensa de Suecia y Finlandia, Karin Enström y Karl Haglund, firmaron un documento conjunto en el campo del fortalecimiento de la cooperación militar entre los dos países. El "Plan de acción para profundizar la cooperación en materia de defensa entre Suecia y Finlandia" implica una estrecha cooperación conjunta con la Unión Europea, la OTAN, la ONU y NORDEFCO. Esto incluye el intercambio de personal, el uso conjunto de infraestructura militar, vigilancia aérea y ejercicios de reconocimiento, el estudio de las tácticas de varios tipos de tropas de los dos países.

El presidente S. Niinistö expresó claramente su opinión sobre el tema de las relaciones con Rusia y la OTAN en sus saludos de Año Nuevo el 1 de enero de 2015. No se puede ignorar la siguiente cita: “Hemos elevado nuestra asociación con la OTAN a un nuevo nivel, y Continuaremos la cooperación. No hace falta decir que siempre podemos solicitar el ingreso en la OTAN si queremos”.

Las encuestas de 2015 confirmaron la actitud cautelosa de los finlandeses hacia la OTAN. El número de opositores continúa disminuyendo: 55%, pero la proporción de seguidores también ha disminuido: 22%. Los opositores a la OTAN siguen siendo la mayoría incluso con tal formulación de la pregunta: "Si Suecia se une a la OTAN, ¿debería Finlandia hacer lo mismo?" Aquí, los opositores a la OTAN representan el 47%, los partidarios, el 35%. Para fines de 2015, la tendencia es a favor de los indecisos. Una encuesta realizada por la Unión de Reservistas de Finlandia mostró que el 40% estaba en contra de unirse a la OTAN, el 28% estaba a favor de unirse y el 32% no podía dar una respuesta exacta.

La discusión sobre la OTAN se reanudó al más alto nivel después de la publicación .en abril de 2016, un informe de un equipo de gobierno preparado para el primer ministro Juhi Sipilä. El documento abordó cinco preguntas principales: cómo se sentiría Rusia acerca de la membresía de Finlandia en la OTAN, si Finlandia se uniera a la OTAN sola o junto con Suecia, si la política de defensa finlandesa es suficientemente confiable sin la participación en alianzas militares, cuáles son las consecuencias de la membresía de la OTAN y cuándo el llegará el momento adecuado para unirse a la Alianza. El grupo no tomó una decisión final sobre la membresía de la OTAN, solo mencionó que este tema definitivamente debería decidirse conjuntamente con Suecia. Pero en este caso, Rusia aumentará sus fuerzas en la frontera y ejercerá presión sobre los países bálticos. Los autores del informe también expresaron una variante de presión sobre Finlandia desde Rusia como "activación política de los ciudadanos finlandeses que vinieron de Rusia" según los autores del informe, la entrada conjunta en la OTAN de Finlandia y Suecia sería la mejor opción.

La lucha por el poder continúa

Entre los últimos documentos finlandeses que reflejan los temas de la estrategia militar, se pueden distinguir los siguientes: el informe del gobierno sobre la política exterior y de seguridad de Finlandia (septiembre de 2016) y el informe del gobierno sobre la política de defensa.(julio de 2017). Ambos informes mencionan la acumulación de la presencia militar de los países de la región del Mar Báltico desde el principio y piden a los líderes finlandeses que sigan el mismo curso. La OTAN sigue siendo vista como una fuente de estabilidad en el subcontinente europeo y la cooperación con la Alianza se percibe positivamente (se menciona el mecanismo de asociación con mejores oportunidades para el diálogo y la cooperación, que incluye a Finlandia y Suecia). La estrategia enfatiza que el país está fuera de alianzas militares. Sin embargo, "siguiendo de cerca el desarrollo de la situación de seguridad, Finlandia conserva la posibilidad de ser miembro de la OTAN".

A través del prisma del conflicto militar en Siria, las Fuerzas Armadas rusas son muy valoradas: los finlandeses destacan la capacidad de Moscú para responder rápida y eficientemente a los desafíos del orden mundial. Rusia participa activamente en el desarrollo de nuevos tipos de armas y se centra en armas de alta precisión, tropas de reacción rápida, vehículos aéreos no tripulados, armas nucleares y nuevos medios de mando e inteligencia. Pero junto con los elogios al ejército ruso, existe el temor de que la Federación Rusa "intente desafiar las capacidades e intenciones de la OTAN para proteger a los países bálticos y de Europa del Este en caso de un conflicto militar". El informe sobre política exterior resultó ser un poco más objetivo: la base para construir el poder militar de Rusia es el desprecio de Occidente por los intereses nacionales de la Federación Rusa. Otra prueba de la cultura política democrática de Finlandia es el hecho de que  las declaraciones audaces sobre la imprevisibilidad de la política exterior rusa, el incumplimiento del derecho internacional por parte de Rusia y la debilidad de la economía de recursos coexisten armoniosamente con llamados para fortalecer los lazos transfronterizos, ampliar los contactos en el campo de la energía, un estudio más profundo y diversificado de Rusia y contactos directos entre ciudadanos. Los títulos de los párrafos también son llamativos: si se utilizan las palabras "profundización" y "desarrollo" en relación con los Estados Unidos y la OTAN, entonces, en el caso de la Federación de Rusia, se utiliza simplemente un término neutral: "importancia".

Otro documento del Ministerio de Defensa de Finlandia - “Visión general del futuro. La seguridad y la defensa son la base de la prosperidad finlandesa” (junio de 2018). Los estrategas finlandeses señalaron el creciente peligro de una solución contundente de los conflictos. Naturalmente, se menciona la mejora técnica de las fuerzas armadas y el aumento de los requisitos para la formación de personal, la expansión de la cooperación con estados extranjeros para resolver problemas comunes y la formación de sistemas de defensa colectiva, y la base de la defensa del país sigue siendo universal. el servicio militar y la voluntad de defender la patria. Rusia no ha estado exenta de esto: su creciente poder militar también se menciona aquí, pero también está dictado por razones objetivas para fortalecer la seguridad nacional. La posible adhesión a la OTAN se discute como antes: Finlandia seguirá de cerca la política de expansión de la OTAN y se reserva la posibilidad de unirse al bloque. Pero la Alianza siempre se menciona junto con la Unión Europea y la ONU: los estrategas finlandeses declaran un formato integral para resolver crisis, sin preponderancia en ninguna dirección.

Mientras tanto, la población de Finlandia mantiene una actitud negativa hacia la posible adhesión a la OTAN: en 2017, el porcentaje de opositores a la Alianza osciló entre el 51 % y el 53 %, y el número de quienes quieren celebrar un referéndum sobre este tema ha disminuido. del 63% al 54%. El apoyo a la OTAN rondaba el 20%. En 2019, los números siguen siendo los mismos. Pero no debemos olvidarnos de la actitud positiva hacia la OTAN entre los reservistas finlandeses: sólo un tercio está en contra .

El mismo presidente S. Niinistö está tratando de permanecer neutral, pero no olvida señalar a la Unión Europea como la dirección principal de su política exterior. Al mismo tiempo, en 20172018, lamentó que la UE esté más débil que nunca y que los presidentes de la Federación Rusa y de los Estados Unidos estén discutiendo asuntos europeos sin su participación. En el tema de la OTAN, continuó la línea de neutralidad, aunque no negó la posibilidad de incorporarse al bloque. En septiembre de 2018, el presidente se negó a unirse a la Alianza, prefiriendo desarrollar buenas relaciones comerciales con Moscú y entendiendo la posible reacción de Rusia ante tal movimiento. El nuevo ministro de Defensa, Antti Kaikkonen, también es neutral y dice que no ve a Rusia como una amenaza.

El estatus de Suecia y Finlandia como Socios de Oportunidades Mejoradas para la OTAN les ha permitido participar en los procedimientos de trabajo de la Alianza en igualdad de condiciones con los Aliados. Suecia y Finlandia se han comprometido a continuar la cooperación con la OTAN con un alto grado de voluntad política. Finlandia tampoco niega la participación de la OTAN en un posible conflicto militar en la región del Mar Báltico.

Es importante que Finlandia mantenga su posición militar y política actual, ya que su cooperación con la OTAN como país no alineado es del más alto nivel, y su condición de neutralidad y buenas relaciones con los estados vecinos protegen al país de generar un conflicto potencial en la región del Báltico y la posible insatisfacción pública con las consecuencias de la pertenencia al bloque. A Finlandia no le interesa convertir el norte de Europa en otra región de contradicciones entre las potencias: cualquier movimiento hacia la OTAN implicará necesariamente una respuesta de Rusia.

NOTAS

1 . Jussila O., Khentilya S., Nevakivi J. Historia política de Finlandia 1809-2009./Prólogo. Yu.S. Deryabin. - M.: Editorial "Ves Mir", 2010. - S. 291.

2 . Sinkkonen V., Vogt H. (toim.). Utopia ulkopolitiikassa: sarja visioita suomen asemasta maailmassa. // Ministerio ulkoasiático julkaisuja 03/2014. — Pág. 14.

3 . Knudsen F. Olav. Estrategias de seguridad, disparidad de poder e identidad: la región del mar Báltico. - Ashgate Publishing Group, 2007. - Pág. 52.

4 . Pesonen P., Riihinen O. Finlandia dinámica. (Traducido por A. Rupasov) - San Petersburgo - Editorial de la Casa Europea, 2007. - P. 338.

5 . Norte de Europa. Región de Nuevo Desarrollo / Ed. Yu.S, Deryabina, N.M. Antyushina. - M.: Editorial "Ves Mir", 2008. - S. 422.

6 _ Política finlandesa de seguridad y defensa 2001. Informe del Gobierno al Parlamento el 13.06.2001. // Puolutustusministerio. URL: http://www.defmin.fi/files/1149/InEnglish.pdf . Fecha de acceso: 26.02.2016.

7 . Ojanen H.. EU:n puolustuspolitiikka ja suhteet Natoon: tervetullutta kilpailua. // Informe UPI 3/2003. - Pág. 8-12.

8 _ Ervasti P., Jaakso J. Karhun naapurista NATON kainaloon. - WSOY, Heelsinki, 2002. - S. 127.

9 _ Krohn E. 51 hyvää syytä sanoa Natolle kiitos ei. - Helsinki: Suomen rauhanpuolustajat, 2003. - S. 23-45.

10 _ Norte de Europa. Región de Nuevo Desarrollo / Ed. Yu.S, Deryabina, N.M. Antyushina. - M.: Editorial "Ves Mir", 2008. - S. 427

11 _ Allá. págs. 427-428.

12 _ Novikova I. N. Finlandia y la OTAN: ¿“matrimonio civil”? // Trabajos científicos de la Academia de Administración Pública del Noroeste. 2011. V.2. Tema. 2.- C. 85-86.

13 _ Novikova I. N. Finlandia y la OTAN: ¿“matrimonio civil”? // Trabajos científicos de la Academia de Administración Pública del Noroeste. 2011. V.2. Tema. 2.- C.88.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

El Tiempo por Meteoblue